Закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации»: основные опасности

23/01/2006

В конце 2005 года Правительство решило, что его больше не устраивает Закон «Об информации», принятый в 1995 году, и в приоритетном порядке внесло в Государственную Думу новый закон под названием «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Разработчиков закона совсем не смутило то обстоятельство, что при рассмотрении Правительством вопроса о том, как следует менять законодательство об информации, было принято решение подготовить новую редакцию действующего закона, а вовсе не новый закон.

Однако у Правительства и обслуживающей его Государственной Думы уже давно чешутся руки урезать права граждан на доступ к информации. Всем ясно, что в 21 веке главный ресурс любой власти - это информационный ресурс. 16 января 2006 года в малом зале Государственной Думы состоялись Парламентские слушания по проекту закона. Слушания начались со скандала. Около входа в зал сотрудниками Федеральной Службы охраны был изловлен, доставлен в дежурную часть охраны и выдворен за пределы Государственной Думы видный правозащитник Давид Горелашвили, сотрудник МЭРТ, который известен не только как один из основных критиков законопроекта, но был записан в программе слушаний в качестве выступающего. Причиной его изгнания стало то, что председатель профильного комитета Думы по информационной политике В.Я. Комиссаров… отозвал свою заявку на проход Горелашвили в зал.

Забегая вперед, отмечу, что когда в конце своего выступления я пытался сообщить присутствующим о данном плевке Думы в сторону правозащитников, улыбчивый модератор Слушаний – депутат-единоросс Насташевский С.А., заявил, что я занимаюсь… «пиаром» и отключил мне микрофон. Каковы же главные опасности, которые несет в себе новый закон.

В настоящее время, все информационные данные накоплены и используются в органах власти и местного управления в качестве информационного ресурса. Понятие информационного ресурса – ключевое при формировании и использовании баз данных. Однако из нового закона это понятие исключается, в связи с чем перечеркивается огромный объем ранее выполненной работы, разрушается единое информационное пространство страны. При разработке закона произошла подмена предмета законодательного регулирования. Хотя название закона претендует на то, чтобы регулировать деятельность в сфере информационных технологий, однако о самих информационных технологиях в нем ничего не говорится.

В то же время, закон мог бы претендовать на то, чтобы регулировать правоотношения, касающиеся информационного пространства и защите прав личности и юридических лиц в сфере информации. Увы, подобная правозащитная направленность для этого закона не характерна. Основные нормы закона носят подчеркнуто декларативный характер. Так, не прописаны обязанности обладателя информации. Говорится лишь о том, что он обязан соблюдать права и интересы других лиц. Таким образом, не зафиксирована обязанность создателя информации стремиться к обеспечению достоверности производимой информации. Соответственно нет ничего в законе и о защите прав лиц, пострадавших от недобросовестной информации.

Большую опасность представляет определение общедоступной информации, как либо общественных сведений, либо информации, доступ к которой не ограничен ее обладателем ( ч. 1 ст. 8 законопроекта). Казалось бы произвол в данной сфере исключается частью 2 ст. 9 законопроекта, в котором перечисляется информация, доступ к которой не может быть ограничен. Однако в число такой информации не попадают ни решения суда, ни международные договора. Двусмыслeнна формулировка о том, что не может быть ограничен доступ к нормативно-правовым актам, которые устанавливают права, свободы и обязанности граждан и порядок их реализации. Получается, что если эти акты регулируют вопросы не реализации, а восстановления прав граждан, либо реализации прав лиц, не являющихся гражданами, либо реализации прав юридических лиц (к примеру, общественных организаций), то доступ к подобным актам может быть ограничен.

Не согласуется с действующим законодательством норма части 2 ст. 11 о том, что никто не вправе требовать от гражданина информации об его происхождении, здоровье, взглядах. Политических или религиозных убеждений. Как быть в таком случае с информацией о здоровье водителей и пилотов, президента и председателя Правительства? Вправе ли участник судебного процесса получить информацию о взглядах и убеждениях судьи и присяжных заседателей, если от этих взглядов и убеждений зависит исход дела? Вправе ли избиратель требовать от кандидата в депутаты раскрыть свои взгляды и убеждения Подобными ляпами закон насыщен, как придорожная канава – сорняками.

Подведем итог. Законопроект направлен на защиту в первую очередь ведомственных интересов от требований и запросов гражданского общества, производителей недостоверной информации – от общественного и государственного контроля, медиамагнатов и власти – от рядовых граждан. Так как в стране нет ни одного человека, интересы которого не затрагивал бы данный закон, выход видится в одном – направлении закона на общенародное обсуждение и общественную экспертизу.